Considérant que Monumenta se propose de devenir un évènement artistique régulier et important (?), j'ai décidé d'aller voir cette exposition, malgré une certaine réticence suscitée  par les échos que j'en avais eus.

Un première réaction en bloc : j'ai été perturbé (ému ?), par la démarche de l'artiste, les dimensions de l'exposition et des œuvres présentées. Je n'ai pas réussi à répondre aux nombreuses questions que je me suis posé : est-ce de l'art ?, si c'est de l'art,  est-on dans le domaine des arts plastiques ou est-on dans une forme d'expression qui inclus les arts plastiques comme des éléments d'un tout ? est-ce que le tout est la seule chose importante ou bien est-ce que chacun des éléments peut être regardé comme un élément fini ? est-on dans le champs de l'émotion esthétique ?

Il est évident que dans l'idée qui justifie cette exposition et qui justifie chaque œuvre est importante pour l'artiste, qui s'est exprimé largement sur l'ensemble.

La question est alors de savoir s'il est nécessaire de posséder une bonne connaissance du discours pour apprécier ou au moins ressentir cette exposition. Et là, ma réponse est clairement : non.

Pour moi, ce constat est suffisant pour considérer qu'il ne s'agit pas de "non-art".

Les choses se compliquent cependant, lorsqu'on s'intéresse à chaque œuvre individuellement (une série étant considérée comme une oeuvre individuelle).

Là il m'a semblé que la diversité était telle que mon jugement sur chacune des œuvres est aussi divers, allant d'une incompréhension complète et donc au rejet de que j'ai ressenti comme du "non-art", à une forme d'émotion forte face à d'autres  œuvres, en particulier des séries (par exemple une série de 15 tableaux autour de la mer).

Pour finir de compliquer une peu ma perception, je ne suis pas sur qu'un seul des 15 tableaux pris individuellement,  auraient pu me procurer une émotion.

Comme vous pouvez le lire, je n'ai pas encore décanté ! Je ne suis pas sur de trouver des réponses à mes questions.  Mais j'ai envie de vous encourager à aller voir cette exposition, pour vous faire votre idée; je ne crois pas qu'on puisse rester indifférent.   

Et surtout, on pourra en parler et confronter nos perceptions !

Nouveau Réalisme :

Je serai plus bref.

Cette exposition a un intérêt historique. Je ne connaissais que très partiellement les artistes de ce mouvement; avec cette exposition j'ai l'impression d'en avoir maintenant une vision assez complète. Et je crois bien qu'il s'agit d'un accident de l'histoire pour le plus grand nombre d'entre eux.

La plupart de ces artistes a privilégié, les idées à l'expression plastique, la communication par le provocation, pour se "vendre"; il me parait donc difficile de ressentir une émotion esthétique devant leurs travaux, peut-être une émotion de rejet, de dégoût, d'inutilité, mais aussi le sentiment que ces "artistes n'ont pas respecté le public et qu'ils ont fait  de "l'élitisme culturel"  leur marque de reconnaissance.

Bref ils sont en ce sens contaminé plusieurs générations. Ne serait-ce que pour cela, je vous recommande (si vous n'avez pas déjà pas fait une overdose de leurs travaux), d'aller voir cette exposition "historique", qui permet de mieux comprendre le "non-art" d'aujourd'hui.